Interessant

Das Zwei-Parteien-System in der amerikanischen Politik

Das Zwei-Parteien-System in der amerikanischen Politik


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das Zweiparteiensystem ist fest in der amerikanischen Politik verwurzelt und besteht seit den ersten organisierten politischen Bewegungen Ende des 18. Jahrhunderts. Das Zweiparteiensystem in den Vereinigten Staaten wird jetzt von den Republikanern und Demokraten beherrscht. Aber im Laufe der Geschichte haben die Föderalisten und die Demokratischen Republikaner, dann die Demokraten und die Whigs, gegensätzliche politische Ideologien vertreten und gegeneinander gekämpft, um Sitze auf lokaler, staatlicher und föderaler Ebene zu erhalten.

Noch nie wurde ein Kandidat eines Dritten in das Weiße Haus gewählt, und nur sehr wenige haben Sitze im Repräsentantenhaus oder im US-Senat gewonnen. Die bemerkenswerteste moderne Ausnahme zum Zweiparteiensystem ist die US-amerikanische Senatorin Bernie Sanders aus Vermont, eine Sozialistin, deren Kampagne für die Nominierung des demokratischen Präsidenten 2016 liberale Parteimitglieder gestärkt hat. Der Milliardär Texan Ross Perot, der bei den Wahlen 1992 19 Prozent der Stimmen der Bevölkerung erhielt, war der Präsidentschaftskandidat, der am ehesten in das Weiße Haus gewählt wurde.

Warum ist das Zweiparteiensystem in den Vereinigten Staaten also unzerbrechlich? Warum sperren Republikaner und Demokraten gewählte Ämter auf allen Regierungsebenen? Gibt es irgendeine Hoffnung, dass ein Dritter auftaucht oder unabhängige Kandidaten sich durch Wahlgesetze durchsetzen, die es ihnen erschweren, sich für die Abstimmung zu qualifizieren, Geld zu organisieren und Geld zu sammeln?

Hier sind vier Gründe, warum das Zweiparteiensystem für eine lange, lange Zeit bestehen bleibt.

1. Die meisten Amerikaner sind einer großen Partei angeschlossen

Ja, dies ist die offensichtlichste Erklärung dafür, warum das Zweiparteiensystem unversehrt bleibt: Die Wähler wollen es so. Die Mehrheit der Amerikaner ist bei den Republikanern und den Demokraten registriert, und das war in der gesamten modernen Geschichte der Fall, so die Meinungsumfragen der Gallup-Organisation. Es ist richtig, dass der Anteil der Wähler, die sich jetzt als unabhängig von einer der großen Parteien betrachten, größer ist als der Anteil der Republikaner und der Demokraten allein. Aber diese unabhängigen Wähler sind unorganisiert und erzielen selten einen Konsens über die vielen Kandidaten von Drittanbietern. Stattdessen tendieren die meisten Unabhängigen dazu, sich zu einer der wichtigsten Parteien zu beugen, wenn die Wahl kommt, und lassen nur einen kleinen Teil der wirklich unabhängigen Drittwähler zurück.

2. Unser Wahlsystem bevorzugt ein Zwei-Parteien-System

Das amerikanische System der Wahl von Vertretern auf allen Regierungsebenen macht es einem Dritten fast unmöglich, Fuß zu fassen. Wir haben sogenannte "Single-Member-Distrikte", in denen es nur einen Sieger gibt. Der Sieger der Volksabstimmung in allen 435 Kongressbezirken, den Rennen des US-Senats und den staatlichen Gesetzgebungswettbewerben tritt sein Amt an, und die Wahlverlierer erhalten nichts. Diese Winner-Take-All-Methode fördert ein Zweiparteiensystem und unterscheidet sich dramatisch von den Wahlen zur "proportionalen Repräsentation" in den europäischen Demokratien.

Das nach dem französischen Soziologen Maurice Duverger benannte Duverger-Gesetz besagt, dass "eine Mehrheitsabstimmung über einen Wahlgang einem Zweiparteiensystem förderlich ist ... Wahlen, die durch eine Mehrheitsabstimmung über einen Wahlgang bestimmt werden, pulverisieren Dritte buchstäblich (und würden dem Vierten oder Vierten schlechter tun fünfte Parteien, falls vorhanden, aber keine existieren aus genau diesem Grund.) Auch wenn ein einziges Wahlsystem mit nur zwei Parteien betrieben wird, wird die eine, die gewinnt, bevorzugt, und die andere leidet. " Mit anderen Worten, die Wähler neigen dazu, Kandidaten zu wählen, die tatsächlich einen Gewinn versprechen, anstatt ihre Stimmen auf jemanden zu werfen, der nur einen kleinen Teil der Volksabstimmung erhält.

Im Gegensatz dazu können bei Wahlen zur "proportionalen Repräsentation" in anderen Teilen der Welt mehr als ein Kandidat aus jedem Distrikt oder die Auswahl von Kandidaten insgesamt ausgewählt werden. Wenn die republikanischen Kandidaten beispielsweise 35 Prozent der Stimmen erhalten, kontrollieren sie 35 Prozent der Sitze in der Delegation. Wenn die Demokraten 40 Prozent gewinnen würden, würden sie 40 Prozent der Delegation repräsentieren. und wenn eine dritte Partei wie die Libertarianer oder die Grünen 10 Prozent der Stimmen erhalten, erhalten sie einen von 10 Sitzen.

"Die Grundprinzipien für Wahlen zur proportionalen Repräsentation sind, dass alle Wähler eine Repräsentation verdienen und dass alle politischen Gruppen in der Gesellschaft eine Repräsentation in unseren Gesetzgebungen im Verhältnis zu ihrer Stärke in den Wählern verdienen. Mit anderen Worten, jeder sollte das Recht auf faire Repräsentation haben. ", stellt die Interessenvertretung FairVote fest.

3. Es ist schwierig für Dritte, in die Abstimmung einzusteigen

Kandidaten von Drittanbietern müssen in vielen Bundesstaaten größere Hürden überwinden, um an der Wahl teilzunehmen, und es ist schwierig, Geld zu sammeln und eine Kampagne zu organisieren, wenn Sie mit dem Sammeln von Zehntausenden von Unterschriften beschäftigt sind. Viele Staaten haben geschlossene Vorwahlen anstelle offener Vorwahlen, was bedeutet, dass nur registrierte Republikaner und Demokraten Kandidaten für die allgemeinen Wahlen vorschlagen können. Dies führt zu erheblichen Nachteilen für Drittkandidaten. Kandidaten von Drittanbietern haben weniger Zeit für die Einreichung von Unterlagen und müssen eine größere Anzahl von Unterschriften sammeln, als dies in einigen Bundesstaaten bei größeren Kandidaten der Fall ist.

4. Es gibt einfach zu viele Kandidaten von Drittanbietern

Es gibt Dritte da draußen. Und vierte Parteien. Und fünfte Parteien. Tatsächlich gibt es Hunderte kleiner, undurchsichtiger politischer Parteien und Kandidaten, die in ihren Namen auf den Stimmzetteln in der gesamten Gewerkschaft erscheinen. Aber sie repräsentieren ein breites Spektrum politischer Überzeugungen außerhalb des Mainstreams, und es wäre unmöglich, sie alle in einem großen Zelt unterzubringen.

Allein bei den Präsidentschaftswahlen 2016 hatten die Wähler Dutzende von Kandidaten zur Auswahl, wenn sie mit dem Republikaner Donald Trump und der Demokraten Hillary Clinton unzufrieden waren. Sie hätten stattdessen für den Libertären Gary Johnson stimmen können; Jill Stein von der Grünen Partei; Darrell Castle von der Constitution Party; oder besser für Amerikas Evan McMullin. Es gab sozialistische Kandidaten, Pro-Marihuana-Kandidaten, Verbotskandidaten und Reformkandidaten. Die Liste geht weiter. Aber diese obskuren Kandidaten leiden unter einem Mangel an Konsens, kein gemeinsamer ideologischer Faden zieht sich durch sie alle. Einfach ausgedrückt, sie sind zu zersplittert und unorganisiert, um glaubwürdige Alternativen zu den Kandidaten der großen Parteien zu sein.


Schau das Video: Das US-Wahlsystem - #Kleberklärt. ZDF (Kann 2022).