Interessant

Warum haben die Franzosen Mossul an den britischen Irak abgetreten?

Warum haben die Franzosen Mossul an den britischen Irak abgetreten?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Blogger Andrew Sullivan, der heute über Syrien schreibt, stellt fest:

Syrien, wie wir es heute kennen, wurde 1920 von einem Briten, Mark Sykes, und einem Franzosen, Francois Georges-Picot, gegründet. Ursprünglich umfasste es einen Teil des Irak (ein weiteres Nicht-Land), aber als dort Öl entdeckt wurde (in Mosul ), die Briten wollten und bekamen es.

Ähnlich heißt es im Wikipedia-Artikel über Mossul:

Ölfunde in der Region kurz vor Kriegsende (1918) trieben die britische Regierung zu weiteren Verhandlungen mit den Franzosen; die Region Mossul in die südliche Zone (oder die britische Zone) einzubeziehen

Großbritannien und Frankreich waren Verbündete und gleichberechtigte Partner bei der Gestaltung der Siedlungen nach dem Ersten Weltkrieg, und die französischen Interessen im östlichen Mittelmeerraum und im Nahen Osten waren mächtig und historisch. Vermutlich war auch Frankreich genauso an Öl interessiert wie Großbritannien.

Wie konnte Großbritannien Mossul plötzlich verschlingen, nur weil dort Öl entdeckt worden war? Hat Großbritannien im Rahmen der Verhandlungen Frankreich woanders Territorium abgetreten?


Informationen im JSTOR-Artikel France's Middle Eastern Ambitions, the Sykes-Picot Negotiations, and the Oil Fields of Mosul, 1915-1918*:

Georges Clemenceau trat Mosul während eines sonntäglichen Gesprächs in der französischen Botschaft in London am 1. Dezember 1918 ab. Möglicherweise aus einem oder mehreren dieser drei Gründe:

  1. Beseitigung einer Reibungsquelle mit ihrem britischen Verbündeten, da Frankreichs Hauptziele zu dieser Zeit eurozentrisch waren.
  2. Um eine vollständige Revision des Skyes-Picot-Abkommens bezüglich der Teilung des Osmanischen Reiches zu verhindern: Mossul wegzugeben, um die Kontrolle über Syrien und den Libanon zu behalten.
  3. Die Briten (David Lloyd George) könnten versprochen haben, die Ausbeutung von bis zu 50 % des in Mossul gefundenen Öls zu teilen.
    • Der Grund für die Ölteilung ist jedoch umstritten, da ein französischer Unterhändler (Philippe Berthelot) in einem privaten Brief erklärte, die Franzosen hätten ihre Ansprüche auf Mosul und Palästina aufgegeben, ohne (direkt) etwas dafür zu erhalten.

Ich schlage vor, den gesamten Artikel zu lesen, um in die Hintergrundgeschichte einzudringen.

* Musste ein MyJSTOR-Konto haben, um es zu lesen.


Wie die britischen &-Franzosen den Traum von König Faisal I. des Irak von einem arabischen Königreich niederschlugen

Während seiner 12-jährigen Herrschaft versuchte König Faisal I., einen neuen Staat im Irak aufzubauen und gleichzeitig über die schwer zu definierende Unabhängigkeit des Landes zu verhandeln.

Ende März 1921 wurde Faisal bin Hussein bin Ali al-Hashemi wurde informiert, dass er zum König Faisal I. des Irak ernannt wurde, wo sein Schicksal mit der Geburt einer Nation verbunden sein würde, die bis heute auf wackeligem Boden ruht.

Dieser Prinz von Mekka und Sharif, der vom Propheten Mohammed abstammte, war vor allem dafür bekannt, dass er 1918 eine Armee zum Sieg gegen die osmanischen Streitkräfte geführt hatte. Zwei Jahre später jedoch das französische Militär würde Faisal aus seinem kurzlebigen Königreich Syrien vertreiben, Damit ebnete er den Weg für seine Herrschaft über den Irak.

Die Angelegenheit war einige Tage zuvor von einer Gruppe britischer Herren in den eleganten Lounges des Semiramis Hotels in Kairo diskutiert worden. Einberufen vom 12. März bis 30. März 1921 unter der Schirmherrschaft von Winston Churchill, dem neuen Staatssekretär für die Kolonien, die Konferenz besiegelte die schwierigen Schicksale Palästinas und Mesopotamiens, deren Mandate der Völkerbund Großbritannien anvertraute, während Frankreich Syrien zugestand. Bis dahin war Mesopotamien von Kalkutta aus vom britischen Raj regiert worden, der Truppen in die Region geschickt hatte, um die osmanischen Türken zu bekämpfen.

Ein Theater des britischen Kolonialismus

Mit Behörden in Kalkutta bezüglich das Gebiet als natürlicher Handelsweg für Indien, drängten sie auf die vollständige Kolonisierung Mesopotamiens. Churchill, der die Konferenz von Kairo 1921 leitete, sah die Dinge jedoch anders: Nach der Zerstörung des Ersten Weltkriegs verfügte Großbritannien nicht mehr über die Ressourcen, das Geld oder die Arbeitskraft, um ein so riesiges Land zu besetzen, während die öffentliche Meinung misstrauisch geworden war kolonialer Heldentaten und antikolonialer Widerstandsbewegungen formierten sich bereits im gesamten britischen Empire.

In dieser Region, die später zum Irak werden sollte, hatte eine erste britische Landung im Jahr 1915 zuvor einflussreiche schiitische Geistliche dazu gebracht, die ausländischen Eindringlinge abzuwehren, ihre Anhänger zum Kampf gegen den Dschihad an der Seite der sunnitischen osmanischen Streitkräfte aufzurufen. In Al-Kūt erlitten die Briten eine vernichtende Niederlage. Es war der erste Verlust des Westens gegen eine nicht-westliche Armee, seit Japan 1905 Russland im Russisch-Japanischen Krieg besiegte.

Der irakische Aufstand von 1920 führte Mesopotamien gegen seine britischen Besatzer, aber Bombenangriffe der Royal Air Force (RAF) setzten dem Aufstand ein blutiges Ende.

Laut Matthieu Rey, einem Historiker, der sich auf die zeitgenössische Geschichte des Nahen Ostens spezialisiert hat und Autor des kommenden Buches, Als die Parlamente den Nahen Osten regierten: Irak und Syrien, 1946-63, und Forscher am IFAS-Recherche, einem Team von Wissenschaftlern des Französischen Instituts von Südafrika:

„Die Revolte hat den Briten klar gemacht, dass sie den Irak niemals regieren können“ und die Konferenz von Kairo von 1921 begann vor diesem Hintergrund. Britische Kolonien bezogen einen Großteil ihrer Autorität von Gruppen lokaler Persönlichkeiten, die dazu benutzt werden konnten, die eine oder andere Region indirekt zu kontrollieren.“

Faisal, der Sohn von Hussein bin Ali, dem Emir von Hedschas und Hüter heiliger Stätten, hatte zu dieser Zeit keine weiteren Verpflichtungen und sollte König eines neu geschaffenen Königreichs Irak werden. Faisal war Außenseiter genug, um seine Macht auf dem britischen Empire auszuruhen, während er als Einheimischer genug war, um den Eindruck zu erwecken, er könne mit den inneren Konflikten des Landes umgehen.

Die mesopotamische Frage, der die Kairoer Gespräche vom 12. bis 14. März 1921 dominierte, war der erste Tagesordnungspunkt. Unter der Leitung von Churchill versammelte die Konferenz drei ikonische Persönlichkeiten aus dem Nahen Osten des frühen 20. Jahrhunderts.

Für den Anfang gab es Thomas Edward Lawrence – auch bekannt als Lawrence von Arabien – der Verbindungsoffizier, der Faisals Aufstieg zum Anführer der Arabischen Revolte unterstützte, einer Konfrontation gegen die Osmanen, die von 1916 bis 1918 andauerte. Während der Verhandlungen brachte er den Fall vor für seinen ehemaligen Waffenbruder.

Dann war da Gertrude Bell, ein Archäologe, der während des Krieges auch Verbindungsoffizier geworden war und ein begeisterter Reisender war, der Orte wie Basra bis Bagdad besuchte. Sie stellte 1919 fest, dass es „keine Möglichkeit gibt, das mesopotamische Volk auf dem Weg zum Frieden zu halten, es sei denn, es wird ihm gegeben, was es nicht freiwillig aufgibt“.

Gertrude Bell und Faisal

Wie Lawrence hielt sie die haschemitische Lösung für die beste Option. Schließlich gab es noch Percy Cox, einen Verwalter des Kolonialbüros, der zum Hochkommissar des Irak ernannt wurde, um die Spannungen nach dem irakischen Aufstand von 1920 abzubauen.

Genau wie Lawrence und Bell, er versprach seine Unterstützung für Faisal, der schließlich seit 1916 sowohl in Mekka als auch in Damaskus ein britischer Verbündeter war. Cox schloss die anderen potenziellen Kandidaten aus, nachdem er sie vorgestellt hatte. Die Liste umfasste den Naqib von Bagdad, Sayyid Talib von Basra, den Scheich von Mohammerah, Ibn Saud, den Aga Khan und Dourhan ed-Din, einen türkischen Prinzen.

Churchill, der „Königsmacher“

Am 13. März 1921, Churchill schlug vor, dass das Auswärtige Amt Faisal zum König des Irak ernannte. als britische Interessen würde es durch einen Vertrag garantiert und durch RAF-Stützpunkte geschützt, während die lebenswichtige Route nach Indien gesichert wäre. Am 14. März informierte Churchill die beiden irakischen Vertreter – die einzigen anwesenden Araber –, dass die britischen Behörden Faisal gewählt hätten.

Einer der älteren Brüder des neu ernannten Monarchen, Abdullah, wurde zum König des Emirats Transjordanien gekrönt, eines Pufferlandes zwischen Palästina (eventuell Standort einer jüdischen Heimat), dem zukünftigen irakischen Staat und Arabien, das durch Ibn Sauds Eroberungsreihe stand kurz davor, Saudi und Wahhabiten zu werden.

Als Faisal am 21. Juni 1921 zum ersten Mal Basra betrat, er kannte das Land nicht, das er 12 Jahre lang regieren würde und das als erster arabischer Staat dem Völkerbund beitreten würde. Doch seit seiner Geburt in Mekka vor 37 Jahren war der Nachfahre des Propheten Mohammad und der Beduinen-Emire immer ein politischer Nomade, sei es in Kriegs- oder Friedenszeiten, aus Not oder um der Freiheit willen.

Als Faisal neun Jahre alt war, ging er mit seinem Vater, Hussein bin Ali, nach Istanbul, wo Hussein vom osmanischen Sultan überwacht wurde. Obwohl Faisal bis zu diesem Zeitpunkt ein Koranstudent war, erhielt er nach seiner Ankunft in der Stadt eine moderne Ausbildung, die typisch für die Söhne osmanischer Adliger war.

Nach fünf Jahren in Istanbul kehrte er in seine Heimat Arabien zurück. Sein Vater wurde 1908 Sharif und Emir von Mekka. Nachdem er das politische Aufwallen des Istanbuls der Jahrhundertwende absorbiert hatte, als sein Vater, der Emir, Verbündete im Osmanischen Reich brauchte, wurde Faisal als Vertreter für Jeddah gewählt und zog um 1913 kehrte er nach Istanbul zurück. Sein Bruder Abdullah diente in derselben Funktion für Mekka.

Politisches Nomadentum

Gegen die nationalistische Agenda der Jungtürken Faisal knüpfte Verbindungen zu syrischen Nationalisten und näherte sich dem britischen Empire. 1915 verhandelten britische Beamte über Henry McMahon, den Hochkommissar von Kairo, ein Bündnis mit Faisals Vater, Emir Hussein von Mekka, gegen das Osmanische Reich.

Die Briten kamen Faisal nicht zu Hilfe, da sie die Begeisterung der Franzosen für den neuen Status quo von San Remo teilten.

Während der Arabischen Revolte im Juni 1916 Faisal führte Truppen durch die arabische Wüste zum Hafen von Aqaba am Roten Meer. bevor er nach Damaskus weiterzog und schließlich im Oktober 1918 Aleppo erreichte. Während die Schlacht von Aqaba noch im Gange war, erfuhr Faisal von der Unterzeichnung des Sykes-Picot-Abkommens (benannt nach den britischen und französischen Diplomaten, die es vermittelten), einem Vertrag, der teilte den Nahen Osten in zwei getrennte Einflusssphären.

Als Faisal und seine Armee triumphierend in Damaskus einzogen, er weigerte sich, sich der französischen Herrschaft zu beugen und fuhr fort, seine eigene Regierung zu gründen. Er würde schließlich zwei lange Reisen nach Europa unternehmen, um seine Idee eines großen konstitutionellen arabischen Königreichs zu fördern.

1919 wurde in Damaskus der Syrische Nationalkongress gegründet. Am 7. März 1920 erklärte der Kongress Faisal zum König des Arabischen Königreichs Syrien. Im darauffolgenden April gewährte die Konferenz von San Remo Frankreich unter dem Deckmantel eines Völkerbundmandats einen viel größeren Teil des syrischen Territoriums, als im Sykes-Picot-Abkommen vorgesehen war, aber die Franzosen hatten andere Ideen und stellten ein Ultimatum an Damaskus.

Syrische Nationalisten wollten kämpfen und griffen zu den Waffen, eine unterausgerüstete Armee von einigen hundert Mann zu entsenden, um eine Offensive gegen die Franzosen zu starten. Am 16. Juli 1920 lösten sich die syrischen Truppen nur wenige Stunden nach der Beschuss durch französische Kanonen in der Bergregion Maysalun nahe der Grenze zum Libanon auf.

Die Briten kamen Faisal nicht zu Hilfe, da sie die Begeisterung der Franzosen teilten für den neuen Status quo in San Remo. Nachdem seine Truppen in der Schlacht von Maysalun am 24. Juli eine Niederlage erlitten hatten, war seine kurzlebige Herrschaft zu Ende und zwang ihn ins Exil. Dieselben Diplomaten, die sich im März 1921 in Kairo trafen, halfen Faisal, seinen Weg nach London zu finden. Im Juni 1921 kam er in Basra im Irak an. Kurz darauf, am 23. August, wurde er zum König Faisal I. gekrönt.

Einen unabhängigen Staat von Grund auf aufbauen

Von diesem Zeitpunkt an machte sich der neue König daran, eine äußerst heikle Aufgabe zu erfüllen: Aufbau eines unabhängigen Staates von Grund auf, der im Zentrum eines großen arabischen und muslimischen Königreichs in der Region stehen würde, während er sowohl den Anforderungen der wählerischen Macht der Briten als auch den Interessen des Adels neben Stämmen und ethnischen und religiösen Gemeinschaften gerecht wurde.

„Mehrmals drohten die Briten, Faisal in die Flucht zu schlagen – wie es die Franzosen bei ihrer Vertreibung aus Syrien getan hatten – und seinem Staat die Mossul-Region zu entziehen, indem er ein Kurdistan austeilte, wenn er seine Position nicht dazu nutzte, ihre Tore im Irak. Er hat versucht, sich aus diesem System zu befreien aber das Kräfteverhältnis machte eine solche Leistung unmöglich“, sagt der irakische Historiker Pierre-Jean Luizard, der das französische Buch verfasst hat La formation de l’Irak contemporain [Die Entstehung des modernen Irak].

Faisals Königreich, das in einem regionalen Drama eine herausragende Rolle spielte, geriet im Norden von Mustafa Kemals Truppen unter Beschuss, als der ungestüme türkische General – heute als Gründervater der modernen Türkei anerkannt – versuchte, einen Anspruch auf die Provinz Mosul zu erheben.

Im Süden, Faisals Herrschaft wurde vom wahhabitischen Eroberer Ibn Saud bedroht. dessen Ikhwan-Truppen bis zur Unterzeichnung eines Vertrags zwischen Faisal und dem König von Arabien, der zu diesem Zeitpunkt seinen Vater entthront hatte, regelmäßig Einfälle in den Südirak führten.

Immer noch ohne nennenswerte Armee war Faisal auf das britische Empire angewiesen, um die Grenzen seiner Nation zu sichern. Im Oktober 1922, ihm blieb keine andere Wahl, als dem anglo-irakischen Vertrag zuzustimmen, die das Mandat der imperialistischen Macht für Mesopotamien festlegte. Der Vertrag erforderte jedoch die Ratifizierung durch eine noch zu wählende Versammlung.

Eine Kette von Ereignissen, auf die Faisal keinen Einfluss hat

„Sowohl in Syrien als auch im Irak, Faisal wurde für seinen naiven Umgang mit den Europäern kritisiert.“ Luisard sagt es uns. „Tatsächlich wurde er vom Auswärtigen Amt in Kairo zutiefst manipuliert, da die Beamten ihn glauben gemacht hatten, dass er und seine Familie dazu bestimmt waren, panarabischen Nationalismus zu verbreiten. Aber stattdessen befand er sich im Zentrum einer Kette von Ereignissen, die er nicht kontrollierte.“

Mit der Verbreitung des schiitischen Islam unter den Stämmen Mitte des 19. Jahrhunderts hatte die Sekte die Mehrheit im Irak und ihre einflussreichen religiösen Autoritäten, die Mujtahid, betrachtete Faisal als Verräter für einen Deal mit den ausländischen Besatzern. Dementsprechend riefen diese Führer die Wähler auf, die Wahlen zu boykottieren für die verfassunggebende Versammlung, die den anglo-irakischen Vertrag ratifizieren sollte und ihre Unterstützer sammelte, als die britische RAF Bomben auf sie abwarf.

Im Juni und Juli 1923 wurden prominente schiitische Geistliche verhaftet und unter dem Vorwand, sie seien eher Perser als Araber, in den Iran geschickt. Faisal war eher ein Mann des Konsenses als ein Autokrat und behauptete, die Entscheidung sei ohne sein Wissen getroffen worden.

Dieser Schritt ermöglichte jedoch, eine Art Wahl abzuhalten, und mit einer Einigung zwischen dem König, dem städtischen Adel und prominenten Stammes-Scheichen wurde eine Versammlung gewählt, die vier Tage vor der Verfassung den Vertrag ratifizierte – genau den gleichen die unter den Insignien der neuen Monarchie Großbritannien tatsächlich die Kontrolle über das Land gewährte.

„Faisal hat die Idee nie aufgegeben, ein autonomes, nationalistischen Staat, indem er sich durch all diese außen- und innenpolitischen Zwänge hindurchwindet“, sagt Rey. „Er war ein Opportunist oder sogar Pragmatiker, der einen effektiven und souveränen monarchischen Staat errichten wollte, und er war in dieser Hinsicht erfolgreich, als der Irak am 3. Oktober 1932, zwei Wochen nach Saudi-Arabien, der zweite unabhängige arabische Staat wurde – der nie zuvor besetzt – erklärte sich für unabhängig.“

Ein Mann des Konsenses, der in osmanischen Praktiken geschult ist

Faisal versuchte auch, eine arabische Nation um eine Hauptstadt herum zu gründen – Bagdad – in der muslimischen Welt für sein Prestige bekannt. Aber er war mit einem Land konfrontiert, das in autonome Stadtstaaten organisiert war, die von zivilen oder religiösen Führern verwaltet und von Stammesgebieten umgeben waren, die Stadtbewohner mit solchen Stämmen verhandeln mussten, um Forderungen nach Auszahlungen zu vermeiden.

Faisal, ein Mann des Konsenses, der in osmanischen Praktiken geschult war, „hielt Bankette ab, lud Gäste ein, stattete Besuche ab, reiste umher und veranstaltete Veranstaltungen, und dieses ganze Spiel, um bedeutende Persönlichkeiten zu werben, brachte ihn schnell auf eine feste Basis mit den Menschen, die in Basra und Bagdad zählten sowie mit einer bestimmten Anzahl von Stammesgemeinschaften“, sagt Rey.

Eine arabische Nation aufzubauen, indem diese Teile der Gesellschaft einbezogen werden in einen neuen Rechtsstaat legte der König drei Schwerpunkte: den Ausbau von Verkehrsnetzen auf nationaler Ebene neben Verbindungen zu den Nachbarländern, die Schaffung eines Bildungssystems, das den arabischen Nationalismus betonte, und vor allem die Aufstellung einer Armee.

„Faisal würde etwas sagen, das viel über seine Legitimität als Herrscher aussagt“, sagt Luizard. „Die Armee ist das Rückgrat für die Schaffung der Nation“, was bedeutet, dass es im Irak keine gemeinsame Identität gab und dass das, was ich als irakische Frage bezeichne – das Machtmonopol der sunnitischen arabischen Elite – fest verankert war Platz. Der irakische Staat würde eine Katastrophe nach der anderen erleben, da es in Kurdistan einen fast ständigen Krieg geben würde. Und nachdem die Schiiten 1925 besiegt worden waren, begann in den 1950er Jahren eine religiöse Wiederbelebung und führte zu einer Reihe von sektiererischen Kriegen.“

Die letzten Jahre von Faisals Herrschaft spielten sich wie ein griechisches Epos ab: gewalttätig und beunruhigt, aber getrieben von einem Wunsch nach Unabhängigkeit, der sich letztendlich durchsetzen sollte. 1928 nahm der König mit den britischen Mandatsträgern Verhandlungen über einen neuen Vertrag auf.

Nuri al-Said, der junge irakische Premierminister, der bis zu seiner Hinrichtung nach dem Sturz der Monarchie 1958 13 weitere Amtszeiten verbüßte, vertrat das Land bei den Gesprächen. Während Faisal am 30. Juni 1930 die Unabhängigkeit des Irak sicherte, wurde er erneut kritisiert, da sie erst 1932 in Kraft treten und das Land durch Verteidigungsbestimmungen, die den Betrieb von zwei RAF-Stützpunkten im Irak sicherstellten, an Großbritannien gebunden bleiben würde.

Zusätzlich, der Vertrag schützte die britischen Interessen an den großen Ölmengen die im Norden des Landes abgebaut wurden. Die Ölfrage stand auch im Zentrum erbitterter Verhandlungen mit London und sollte bis zur Verstaatlichung der Iraq Petroleum Company 1971 ein Dauerthema sein die irakische Frage behandeln“, sagt Rey.

Kurz vor seinem Tod im Jahr 1933 konnte Faisal die Unabhängigkeit seines Landes zugeschrieben werden, aber er sah auch zu, wie die assyrische Separatistenbewegung einer schrecklichen blutigen Razzia ausgesetzt war, die an ethnische Säuberungen grenzte.

Vorzeitiger Tod

„Faisal leitete fast bis zu seinem Tod eine Zeit ständiger Krise“, fügt Rey hinzu. „Und diese schwierigen Umstände waren wahrscheinlich ein Faktor für seinen frühen Tod. Er war erschöpft vom Hin und Her zwischen Mekka und Damaskus, Damaskus und Versailles, Versailles und Damaskus, London und Bagdad. Er lebte sein ganzes Leben in einer ständigen Krise, den Versuch, einen neuen Staat aufzubauen und gleichzeitig die schwer zu definierende Unabhängigkeit des Irak auszuhandeln, ohne wirklich zu wissen, was das bedeutete, außer dass keine Kanone mehr auf die Institutionen des Landes gerichtet ist.“

König Faisal I. des Irak mit seinen Töchtern (Wikimedia Commons)

Am 7. September 1933 starb Faisal I. vom Irak in der Schweiz an einem Herzinfarkt. Er war 50 Jahre alt. Sechs Monate zuvor drückte er seine bitteren Gefühle über die Situation des Landes aus:

Im Irak gibt es immer noch – und das sage ich mit tiefem Kummer – kein irakisches Volk, sondern unvorstellbare Menschenmassen, ohne jede patriotische Idee, durchdrungen von religiösen Traditionen und Absurditäten, verbunden durch kein gemeinsames Band, ein offenes Ohr für böse, anfällig für Anarchie und ständig bereit, sich gegen jede Regierung zu erheben. Aus diesen Massen wollen wir ein Volk formen, das wir ausbilden, erziehen und verfeinern wollen […] Unter den gegebenen Umständen ist der immense Aufwand dafür nicht vorstellbar. (Zitiert von Henry Laurens in der Französisches Werk L’Orient Arabe, Arabisme et Islamisme de 1798 à 1945 [Der arabische Osten: Arabismus und Islamismus von 1798 bis 1945].)

Verstehen Sie Afrikas Morgen. heute

Wir glauben, dass Afrika schlecht vertreten ist und stark unterschätzt wird. Neben den enormen Möglichkeiten, die sich auf den afrikanischen Märkten manifestieren, heben wir Menschen hervor, die einen Unterschied machen, Führungskräfte, die das Blatt wenden, junge Menschen, die den Wandel vorantreiben, und eine unermüdliche Geschäftswelt. Das wird unserer Meinung nach den Kontinent verändern, und darüber berichten wir. Mit knallharten Untersuchungen, innovativen Analysen und tiefen Einblicken in Länder und Sektoren liefert The Africa Report die Erkenntnisse, die Sie brauchen.


Großbritannien und Frankreich schließen Sykes-Picot-Abkommen

Am 19. Mai 1916 schließen Vertreter Großbritanniens und Frankreichs heimlich eine Einigung, das sogenannte Sykes-Picot-Abkommen, durch das die meisten arabischen Länder unter der Herrschaft des Osmanischen Reiches in britische und französische Einflusssphären aufgeteilt werden sollen mit dem Ende des Ersten Weltkrieges.

Nach Ausbruch des Krieges im Sommer 1914 führten die Alliierten —Großbritannien, Frankreich und Russland— viele Diskussionen über die Zukunft des Osmanischen Reiches, das jetzt auf der Seite Deutschlands und der Mittelmächte kämpft, und seiner riesigen Territorien in Naher Osten, Arabien und Südmitteleuropa. Im März 1915 unterzeichnete Großbritannien ein Geheimabkommen mit Russland, dessen Pläne auf dem Territorium des Imperiums dazu geführt hatten, dass sich die Türken 1914 mit Deutschland und Österreich-Ungarn zusammenschlossen. Nach seinen Bedingungen würde Russland die osmanische Hauptstadt Konstantinopel annektieren und behalten Kontrolle über die Dardanellen (die äußerst wichtige Meerenge, die das Schwarze Meer mit dem Mittelmeer verbindet) und die Halbinsel Gallipoli, das Ziel einer großen alliierten Militärinvasion, die im April 1915 begann. Im Gegenzug würde Russland britischen Ansprüchen auf andere Gebiete der ersteren zustimmen Osmanisches Reich und Zentralpersien, einschließlich der ölreichen Region Mesopotamien.

Mehr als ein Jahr nach dem Abkommen mit Russland verfassten britische und französische Vertreter, Sir Mark Sykes und Francois Georges Picot, ein weiteres geheimes Abkommen über die zukünftige Beute des Ersten Weltkriegs. Picot repräsentierte eine kleine Gruppe, die entschlossen war, Frankreich seinerseits die Kontrolle über Syrien zu sichern, Sykes erhob britische Forderungen, um den Einfluss in der Region auszugleichen. Das Abkommen vernachlässigte weitgehend das zukünftige Wachstum des arabischen Nationalismus, den die britische Regierung und das Militär im selben Moment zu ihrem Vorteil gegen die Türken ausnutzten.


Der Nahe Osten, den Frankreich und Großbritannien zogen, entwirrt endlich

Der Islamische Staat im Irak und Syrien (ISIS) veröffentlicht ein wöchentliches Webzine, Der Bericht über den Islamischen Staat. Die neueste Ausgabe trägt die Überschrift „Smashing the Borders of the Tawaghit“. („Tawaghit“ sind nicht-muslimische Schöpfungen.) Der IS rühmt sich unter Berufung auf den Sykes-Picot-Vertrag von 1916 zwischen den Briten und Franzosen, dass er die „Aufteilung des muslimischen Landes durch die Kreuzrittermächte“ zerstört. Das mag für eine relativ kleine Gruppe von Freischärlern wie eine dämliche Aufgabe erscheinen, aber bei dem Versuch, die Karte des Irak und Syriens neu zu zeichnen, ist der IS auf ein schwaches Glied in der Kette gestoßen, die die Nationen des Nahen Ostens zusammenhält.

Es ist leicht, Diktatoren und Terroristen für die Geschehnisse im Irak oder in Syrien verantwortlich zu machen, aber diese verschiedenen schlechten Schauspieler spielen in einem Drama, das mindestens bis zum Ersten Weltkrieg zurückreicht Die Franzosen, die während und nach dem Ersten Weltkrieg geschaffen wurden – die die Existenz Syriens, des Libanon, des Irak und Jordaniens begründeten und später zur Gründung Israels beitrugen – lösen sich auf. Einige dieser Staaten werden in ihrer jetzigen Form überleben, andere jedoch nicht. Die Vereinigten Staaten können den Prozess vielleicht verlangsamen oder moderieren, aber sie werden ihn nicht aufhalten können.

Wenn Sie sich eine Karte des Nahen Ostens von 1917 ansehen, werden Sie weder den Libanon, noch Syrien, den Irak, Jordanien oder Palästina finden. Seit dem 16. Jahrhundert gehörte dieses Gebiet zum Osmanischen Reich und war in Bezirke unterteilt, die nicht zu früheren oder zukünftigen Staaten passten. Die Briten und Franzosen schufen die zukünftigen Staaten – nicht, um ihren Einwohnern den Übergang zur Selbstverwaltung zu erleichtern, wie sie es unter dem Mandat des Völkerbundes tun sollten, sondern um ihre eigene Herrschaft über Länder aufrechtzuerhalten, die sie glaubten hatte entweder große wirtschaftliche oder strategische Bedeutung.

Im Jahr 1916, als Der Bericht über den Islamischen Staat Die Franzosen und Briten einigten sich darauf, den osmanischen Nahen Osten aufzuteilen, falls sie Deutschland und ihren osmanischen Verbündeten besiegen sollten. Die Franzosen beanspruchten das Land von der libanesischen Grenze bis Mossul, die Briten bekamen einen Teil Palästinas und das, was Jordanien und Südiran von Bagdad bis Basra sein würde. Nach dem Krieg modifizierten die beiden Länder diese Pläne unter der Ägide des Völkerbundes. 1920 erhielten die Briten in San Remo das Territorium, das sie 1921 in Palästina und Transjordanien und den gesamten Irak teilten. (Frankreich gab den Nordirak im Austausch für 25 Prozent der Öleinnahmen auf.) Die Franzosen bekamen das Großsyrien, das sie in einen Küstenstaat, den Libanon, und vier Staaten im Osten, die später Syrien werden sollten, aufteilten.

Diese Länder hatten schon immer eine Mischung aus Religionen und Ethnien beheimatet, aber bei der Festlegung von Grenzen und der Etablierung ihrer Herrschaft vertieften die Briten und Franzosen die sektenartigen und ethnischen Spaltungen. Der neue Staat des Irak umfasste die Kurden im Norden (die sunnitische Muslime, aber keine Araber waren), denen zuvor von den französischen Sunniten in der Mitte und im Westen Teilautonomie versprochen worden war, deren Führer die Briten und der von den Briten ernannte König wandten in die herrschende Klasse der Kompradoren des Landes und die Schiiten im Süden, die mit dem Iran verbündet waren und seit Jahrhunderten mit den Sunniten im Konflikt standen. Nach der Machtübernahme durch die Briten brach eine Revolte aus, die von den Briten brutal niedergeschlagen wurde, aber die Ressentiments gegenüber den Briten und der Zentralregierung in Bagdad hielten an. Im neuen Staat Transjordanien (später Jordanien) setzten die Briten den Sohn eines saudischen Herrschers als Präsident der Beduinenbevölkerung ein und in Palästina versprachen sie den Juden eine Heimat und einen eigenen jungen Staat innerhalb eines Staates im Rahmen der Balfour-Deklaration während sie den palästinensischen Arabern, die die überwältigende Mehrheit der Einwohner ausmachten, nur bürgerliche und religiöse Rechte versprach.

Im neuen Staat Libanon erhoben die Franzosen die christlichen Maroniten in die herrschende Elite des Landes und schufen Grenzen, die ihnen eine knappe Mehrheit gegenüber den Schiiten und Sunniten verschafften. In dem Land, das zu Syrien wurde, trennten die Franzosen zunächst die Alawiten (von denen die Assad-Familie abstammen würde) und die Drusen in ihre eigenen Staaten und stärkten die städtischen sunnitischen Muslime in Damaskus und Aleppo. Im Zweiten Weltkrieg wurde Syrien schließlich zu dem heutigen Staat vereint.

Von Anfang an wurden diese neu geschaffenen Staaten von Unruhen, Revolten und sogar Bürgerkriegen erfasst. Die meisten der frühen Revolten richteten sich gegen die Kolonialbehörden, aber nach dem Zweiten Weltkrieg, als diese Staaten ihre Unabhängigkeit erlangten, kämpften die verschiedenen religiösen Konfessionen, Ethnien und Nationalitäten um die Vorherrschaft – die Kurden, Sunniten und Schiiten im Irak, die Juden und Araber in Palästina (und später Israelis und Palästinenser), die Maroniten und Muslime im Libanon und die Alawiten und Sunniten in Syrien. Der daraus resultierende Streit war kein Produkt des arabischen Charakters oder des Islam. Wie der Politologe Joshua Landis von der University of Oklahoma feststellte, waren die Turbulenzen in diesen Ländern denen sehr ähnlich, die in den verschiedenen Staaten in Mittel- und Osteuropa nach dem Zusammenbruch der USA stattfanden und noch immer stattfinden die österreichisch-ungarischen und russischen Reiche und die Niederlage Deutschlands nach dem Ersten Weltkrieg.

Im Libanon sind die Turbulenzen fast ununterbrochen. Der Libanon fehlt noch immer eine stabile Regierungsbehörde. Im Irak und in Syrien wurden interkonfessionelle und interethnische Konflikte durch Diktaturen, die jede Andeutung von Revolte stark unterdrückten, vorübergehend beigelegt. Israel setzte sein Militär ein, um den Konflikt mit den Palästinensern im besetzten Westjordanland und in Gaza einzudämmen. Aber im Irak und in Syrien löste sich der Deckel der Repression, als Folge der amerikanischen Invasion im Jahr 2003, die Saddam Hussein verdrängte, und als Folge des Übergreifens des Arabischen Frühlings auf Syrien.

Theoretisch könnte der Deckel in beiden Ländern durch eine brutale Diktatur wieder auferlegt werden, aber es wird immer unwahrscheinlicher, dass entweder Iraks Nouri al-Maliki oder Syriens Bashar al-Assad in der Lage sein werden, ihren tief gespaltenen Staaten Ordnung aufzuzwingen. Am wahrscheinlichsten ist, dass Irak und Syrien wie das ehemalige Jugoslawien in separate Staaten zersplittern werden. Die Kurden im Irak werden wahrscheinlich die ersten sein, die gehen. Die Gefahr für die Vereinigten Staaten liegt nicht in der Auflösung dieser Staaten, sondern in der Ermächtigung terroristischer Gruppen wie ISIS, die die Ölförderung der Region bedrohen und ihre Basis in gesetzlosen Gebieten nutzen könnten, um anderswo, einschließlich des Westens, Unordnung und Terror zu verbreiten. Langfristig müssen sich die USA Sorgen um die Instabilität in einer für die Weltwirtschaft so wichtigen Region machen, die irgendwann über mehr als eine Atommacht verfügen wird.

In der Vergangenheit waren die Vereinigten Staaten im Umgang mit Unruhen im Nahen Osten zweigeteilt. Die Vereinigten Staaten unterstützten im Allgemeinen Könige und Diktatoren, solange sie den Vereinigten Staaten freundlich gesinnt waren. Aber unter George W. Bush versuchten die Vereinigten Staaten, eine demokratische Revolution in der Region zu schaffen, indem sie Saddam verdrängten. Das erwies sich als sinnlos und gefährlich, aber die Obama-Regierung schien diese Ziele 2011 nach den Aufständen des Arabischen Frühlings in Tunesien, Ägypten und Libyen zu unterstützen. Derzeit scheint die Strategie der Verwaltung Ad hoc-begeistert die repressive Regierung Ägyptens umarmte und gleichzeitig die Absetzung von Bashar al-Assad forderte.

Die Geschichte der Region lässt vermuten, dass sich – um es etwas vage auszudrücken – sich die Dinge von selbst regeln müssen. Die Menschen in dieser Region werden lernen müssen, sich durch Erfahrung selbst zu regieren, wie es die Menschen anderer Nationen, einschließlich der Vereinigten Staaten, tun mussten. Außerhalb Israels, wo die Vereinigten Staaten Druck ausüben können, um die Besatzung zu beenden, dies aber oft zögert, ist der amerikanische Einfluss sehr begrenzt. Es wird mehr Diktatoren geben, aber auch junge Demokratien. Und die amerikanischen Ziele werden sich wahrscheinlich darauf beschränken müssen, Terroranschläge auf den Westen, die Unterbrechung der Ölversorgung und die Untergrabung der stabileren Regime in der Region durch Gruppen wie ISIS zu verhindern. Ihre wichtigsten Instrumente sind Diplomatie (die den Iran einschließen muss), Sanktionen und als allerletztes Mittel eine gezielte bewaffnete Intervention. ISIS wird sein Kalifat nicht bekommen, aber die Vereinigten Staaten werden auch nicht ihre Vereinigten Staaten von Arabien bekommen.


Der Zerfall des irakischen Staates hat seine Wurzeln im Ersten Weltkrieg

When Serbian nationalists conspired to assassinate the Archduke Franz Ferdinand and his wife in Sarajevo on June 28, 1914, they lit the fuse that would, six weeks later, explode into World War I. The fallout from those murders, and the ghastly legacy of the entire war, extend far beyond the time frame of the late 1910s. Nor were they limited to Europe the war’s effects are as fresh as the grisly stories and images coming out of Iraq today.

For nearly 400 years prior to World War I, the lands of Iraq existed as three distinct semi-autonomous provinces, or vilayets, within the Ottoman Empire. In each of these vilayets, one of the three religious or ethnic groups that predominated in the region – Shiite, Sunni and Kurd – held sway, with the veneer of Ottoman rule resting atop a complex network of local clan and tribal alliances. This delicate system was undone by the West, and for an all-too-predictable reason: oil.

In order to raise an Arab revolt against the Ottomans, who had joined with Germany and Austria-Hungary in World War I, Great Britain forged a wartime alliance with Emir Hussein of the Hejaz region of Arabia, now the western edge of Saudi Arabia bordered by the Red Sea. The 1915 pact was a mutually advantageous one.  Since Hussein was an extremely prominent Islamic religious figure, the guardian of the holy cities of Mecca and Medina, the alliance inoculated the British against the Ottoman accusation that they were coming into the Middle East as Christian Crusaders. In return, Britain’s promises to Hussein were extravagant: independence for virtually the entire Arab world.

What Hussein didn’t know was that, just months after reaching this accord, the British government secretly made a separate – and very much conflicting – pact with their chief ally in World War I, France.  Under the terms of the Sykes-Picot Agreement, the future independent Arab nation was to be relegated to the wastelands of the Arabian peninsula, while all the most politically and commercially valuable portions of the Arab world – greater Syria, Mesopotamia – would be carved into British and French imperial spheres. 

This double-cross was finally laid bare at the postwar Paris Peace Conference in 1919, and solidified at the San Remo Conference in April 1920.  Under the terms of these imperial agreements, France was to be given much of greater Syria – essentially the modern-day borders of that country, along with Lebanon - while the British would possession of the vast swath of the Arab world just below, an expanse stretching from Palestine in the west all the way to Iraq. 

But if history has shown that it’s always risky to divide a historical homeland, as the British and French had done in greater Syria, even more perilous is to create an artificial nation – and this is precisely what the British had done in Iraq. 

In the promises made to Emir Hussein back in 1915 regarding future Arab independence, one of the very few “modifications” the British asked for was in the two southern vilayets of Iraq, where oil had been discovered here, London suggested, “special administrative arrangements” would have to be made.

By war’s end, however, oil had also been discovered in the vilayet of Mosul, just to the north, and Britain cast its covetous gaze there, as well. Since the promise of Arab independence was already a dead letter, the solution was quite simple: the “nation” of Iraq was created by fusing the three Ottoman provinces into one and put under direct British control.

Naturally, Britain didn’t present this as the land-grab that it truly was. To the contrary, there was much high-minded talk of the altruistic nature of their mission, of how, after a sufficiently civilizing period of Western tutelage, the locals might be allowed to govern themselves. When the ungrateful locals balked at this notion, the British simply dismissed the officials and bureaucrats of the former regime, ignored the tribal leaders, and placed their new vassal state under the direct administration of British civil servants and soldiers.   

To the few Britons who actually had some familiarity with that corner of the Arab world, the signs of impending calamity were unmistakable. Among them was T.E. Lawrence, better known as “Lawrence of Arabia.” As Lawrence wrote to a newspaper editor in September 1919 in regard to the simmering tensions in Iraq, “if we do not mend our ways, [I] will expect revolt there about March next.”

Lawrence was only off on his timetable, with the revolt actually coming in June 1920. Caught completely off-guard was the local British administration. Within weeks, hundred of their soldiers and civil servants had been killed, with the rebellion only eventually put down by a “surge” of British troops and severe military reprisals, including the dropping of poison gas on tribal insurgents.

In a belated effort to defuse the crises in Iraq and elsewhere in the Middle East – throughout the region, Arabs seethed at having traded their Ottoman overseers for European ones – the British government hastily appointed Winston Churchill as Colonial Secretary in early 1921.  One of the first people Churchill turned to for help was Lawrence the war hero and champion of the Arab independence cause. As a result of the Cairo Conference that March, one of Emir Hussein’s sons, Faisal, was made king of Iraq, while another son, Abdullah, was placed on the throne of the newly-created kingdom of Jordan. 

Emir Hussein's son Faisal at the Versailles peace conference in 1919 with his delegates and advisors: (left to right) his private secretary and fellow delegate Rustem Haidar, Brigadier General Nuri Said of Baghdad, Captain Pisani of France, Col. T. E. Lawrence, and Hassan Kadri. (Photo: © Bettmann/CORBIS)

But whereas the ‘artificial nation’ of Jordan would eventually achieve some degree of political stability and cohesion, the same could never truly be said of its Iraq counterpart.  Instead, its history would be marked by a series of violent coups and rebellions, with its political domination by the Sunni minority simply deepening its sectarian fault lines. After repeatedly intervening to defend their fragile creation, the British were finally cast out of Iraq in the late 1950s, their local allies murdered by vengeful mobs.

If all this sounds vaguely familiar, it’s for very good reason: the disastrous British playbook of 1920 was almost precisely replicated by the United States in 2003. This time, of course, it was to ‘free’ the Iraqi people from the despotic rule of Saddam Hussein and his Baathist party, a campaign that, many in the U.S. government agreed, would result in the invading American troops being hailed as “liberators” by a grateful local populace. Just as in Lawrence’s day, the naysayers to this rosy scenario were simply ignored as the occupying mandarins, this time known as the Coalition Provisional Authority, blithely embarked on a “de-Baathification” policy, cashiering the Iraqi military and purging its civilian administration of Baathist loyalists, that all but wiped out the local structure of governance.

To an even greater degree than the British in 1920, it seemed the Americans in 2003 never really considered the role that sectarian and clan and tribal allegiances might assume in the resulting power vacuum – indeed, there is scant evidence they were even aware of them – and within months they had a full-blown insurgency on their hands.

The American misadventure in Iraq has proven to be by far the more ruinous one. At least its British forebear had the unintended consequence of uniting – however briefly – Iraq’s fractured population in opposition to their rule, whereas the more recent occupation spawned sectarian divides that remained  when the U.S. withdrew its forces in 2011.

The result over the past decade has been the gradual dismantling of the Iraqi nation. Long gone, either to their graves or to foreign exile, have been the country’s relatively small communities of Christians and Yazidis, adherents of a religious splinter sect in northern Iraq long derided by both Sunni and Shiite Muslims as “devil worshippers.” Most devastating has been the eruption of the Islamic Shia-Sunni schism into sectarian slaughter. Vast swatches of the Shiite-majority regions of southern Iraq have been “ethnically-cleansed” of their Sunni minorities, while precisely the same fate has befallen the Shiite in Sunni-dominant regions. This purging has extended down to the village, and even city neighborhood, level.  Amidst this quagmire, the Kurds of northern Iraq, who long ago effectively seceded from the rest, are establishing their own government complete with their own military and border controls.  For those who, in 2003, worried that the American mission in Iraq might become an extended exercise in “nation-building” precisely the opposite has proven true. 

About Scott Anderson

Scott Anderson is a former war correspondent and the author of seven books including The Man who Tried to Save the World, Triage, War Zones and his acclaimed biography Lawrence in Arabia, which won the 2013 National Book Critics Circle Award. Anderson is a frequent contributor to the New York Times Magazin, Esquire, GQ, Men's Journal und Eitelkeitsmesse. Photo by Robert Clark.


I’ve never been to Mosul and so don’t have a good sense of what the city is really like. I thought, though, that the accounts I was reading of the battle to retake the city weren’t especially informative about the city’s history and significance. So I’ll try to offer some background, even though I’m not personally familiar with the city. I’m not an expert, and I may be mistaken about the details — so I’d welcome a bit of help from those of you who know the city’s history better.

Mosul, as you can see on the map to the right, is about 250 miles north of Baghdad. The old city was on the west bank of the Tigris, opposite the ancient city of Nineveh — the capital of the Assyrian empire, first mentioned in Genesis 10:11: “Ashur left that land, and built Nineveh.” Nineveh is part of modern-day Mosul.

I believe archeologists have found relics in or near Mosul that date as far back as the 25th Century BC. This area has been inhabited — and contested — for a very long time. Iraqi media are reporting that ISIS has destroyed priceless archaeological remains, dating from 1250 B.C., in nearby Nimrud, southwest of Mosul. Iraqi forces recaptured Nimrud yesterday. Nimrud was also an Assyrian city. In 879 BC, the King of Assyria, Ashurnasirpal II, made Nimrud the new capital of an empire that covered much of present-day Syria and Iraq. The Old Testament is, of course, full of references to ancient Assyria.

The Siege of Mosul, 1261–63

Mosul itself doesn’t seem to have captured ancient imaginations in the same way, or if it did, the records have been lost. Mosul linked Assyria and Anatolia under the Median and Achaemenid Empires. After its conquest by Alexander the Great, Mosul became part of the Seleucid Empire in 332 BC. Later it fell to the Parthians then, during the Roman-Persian wars, it fell to Sassanid Persia in 225 AD . Christians lived there as early as the first century in the sixth century, it became an episcopal seat of the Assyrian Church of the East.

In 637 or 641, depending on the source, Mosul was annexed by the Rashidun Caliphate. I’m not sure what happened between then and the late 9th century, when the city was seized by Turks. In 893, it came under the control of the Abbasid Caliphate then, in the early 10th century, it became part of the Hamdanid dynasty, who were supplanted a century later by the Uqaylids. The 10th-century Muslim geographer al-Muqaddasi described the city thus:

It is the metropolis of this region. It is a splendid city, beautifully built the climate is pleasant, the water healthy. Highly renowned, and of great antiquity, it is possessed of excellent markets and inns, and is inhabited by many personages of account, and learned men nor does it lack a high authority in the Traditions, or a celebrated doctor of the law. From here come provisions for Baghdad, and thither go the caravans of al-Rihab. It has, besides, parks, specialities, excellent fruits, very fine baths, magnificent houses, and good meats: all in all the town is thriving. However, the gardens are remote from the city, the sound wind is noxious, and the level of the water is far from the surface of the ground, so as to make the drawing of it difficult.

The Seljuks conquered Mosul in the 11th century. In the same year , 1095, Pope Urban II launched the crusades. Saladin conquered Mosul in 1186. The Mongols conquered Mosul in the 13th century. In 1260, the Mamluks thrashed the Mongols at the Battle of Ain Jalut and in the process laid waste to Mosul. It was apparently never the same. It was ruled thereafter by Mongol dynasties, somehow escaping the predations of Tamerlane. In 1508, Persian Safavids conquered the city. (I know little about the period from the 11th to 16th centuries and find it confusing.)

In 1535, Suleyman the Magnificent conquered Mosul. From then on, the Ottomans and the Safavids competed for control over Mosul. According to the historian Percy Kemp, the Ottomans considered Mosul “a mere fortress.”

… important for its strategic position as an offensive platform for Ottoman campaigns into Iraq, as well as a defensive stronghold and (staging post) guarding the approaches to Anatolia and to the Syrian coast.

When the Ottomans reconquered Baghdad in 1638, Mosul became an independent vilayet . The Safavids then reconquered most of Mesopotamia, and with it Mosul, in 1623. This was a blip: The city was swiftly reconquered by the Ottomans. During the four centuries of Ottoman rule, Mosul was viewed as the most independent district of the empire. Mosul’s culture was not so much Ottoman as it was Iraqi and Arab. Turkish was not the dominant language.

Dominican fathers arrived in Mosul in 1750, profoundly transforming the city’s social life. Mosul had a large Christian population comprised mostly of indigenous Assyrians. The Dominican fathers and nuns established schools, hospitals, a printing press, and an orphanage a congregation of Dominican sisters remained in Mosul until the early 21st century.

Throughout the 17th and early 18th centuries, Mosul grew in importance as a stable, well-governed trade route between the Mediterranean and the Persian Gulf. It remained a key center of trade on the Silk Road until the opening of the Suez canal, which enabled goods to travel to and from India by sea.

The Ottomans made their final, fatal mistake when they sided with Germany in the First World War. In 1918, the British occupied Iraq, and with it, Mosul Mosul became part of Mandatory Iraq. Turkey contested the mandate on the grounds that it had been under Ottoman control during the signing of the Armistice of Mudros. The British believed Mosul’s resources made it critical to the survival of a unitary Iraq. Turks feared that Kurdish nationalism would thrive under the British Mandate and prompt the rebellion of Turkey’s Kurds. The Treaty of Lausanne left the status of Mosul uncertain it was to be resolved by the League of Nations. In 1926, the League brokered an agreement between Turkey and Great Britain: Thenceforth, Mosul would belong to Iraq. To sweeten the deal for the Turks, the League demanded that Iraq pay a ten-percent royalty on Mosul’s oil deposits to Turkey for the next 25 years.

Mosul seemed destined for modest irrelevance until the late 1920s, when the region’s oil launched it back to prominence. (Oil had long been traded in the region, but during this time it acquired a novel economic significance.) The city once again became central to the region’s trade as a hub for oil transport, via truck and pipeline, to Turkey and Syria.

Mosul was damaged, but not destroyed, during the Iran-Iraq war. After the 1991 Kurdish uprising, Mosul was included in the northern no-fly zone, which was enforced and patrolled by the United States and Britain until 2003. This stopped Saddam Hussein from mounting large-scale operations in the region, but his policy of Arabization proceeded apace. Despite this, Mosul remained home to Arabs , Kurds , Assyrians , Armenians , Turkmens , Shabaks , Jews , Yazidis , Mandeans , Kawliya, and Circassians.

The United States conquered Mosul in 2003.

The Islamic State captured Mosul in 2014.

After more than two years of ISIS occupation, Iraqi and Kurdish forces, supported by an international coalition, launched a joint offensive to recapture the city two days ago.

Today’s headlines make much more sense to me in this context:

Does knowing this history make it any easier to predict what will happen next?


The Fall of Mosul and the False Promises of Modern History

The fall of Mosul to the radical, extremist Islamic State of Iraq and Syria (ISIS) is a set of historical indictments. Mosul is Iraq’s second largest city, population roughly 2 million (think Houston) until today, when much of the population was fleeing. While this would-be al-Qaeda affiliate took part of Falluja and Ramadi last winter, those are smaller, less consequential places and in Falluja tribal elders persuaded the prime minister not to commit the national army to reducing the city.

It is an indictment of the George W. Bush administration, which falsely said it was going into Iraq because of a connection between al-Qaeda and Baghdad. There was none. Ironically, by invading, occupying, weakening and looting Iraq, Bush and Cheney brought al-Qaeda into the country and so weakened it as to allow it actually to take and hold territory in our own time. They put nothing in place of the system they tore down. They destroyed the socialist economy without succeeding in building private firms or commerce. They put in place an electoral system that emphasizes religious and ethnic divisions. They helped provoke a civil war in 2006-2007, and took credit for its subsiding in 2007-2008, attributing it to a troop escalation of 30,000 men (not very plausible). In fact, the Shiite militias won the civil war on the ground, turning Baghdad into a largely Shiite city and expelling many Sunnis to places like Mosul. There are resentments.

Those who will say that the U.S. should have left troops in Iraq do not say how that could have happened. The Iraqi parliament voted against it. There was never any prospect in 2011 of the vote going any other way. Because the U.S. occupation of Iraq was horrible for Iraqis and they resented it. Should the Obama administration have reinvaded and treated the Iraqi parliament the way Gen. Bonaparte treated the French one?

I hasten to say that the difficulty Baghdad is having with keeping Mosul is also an indictment of the Saddam Hussein regime (1979-2003), which pioneered the tactic of sectarian rule, basing itself on a Sunni-heavy Baath Party in the center-north and largely neglecting or excluding the Shiite South. Now the Shiites have reversed that strategy, creating a Baghdad-Najaf-Basra base.

Mosul’s changed circumstances is also an indictment of the irresponsible use to which Sunni fundamentalists in Kuwait, Saudi Arabia and elsewhere in the Oil Gulf are putting their riches. The high petroleum prices, usually over $100 a barrel, of the past few years in a row, have injected trillions of dollars into the Gulf. Some of that money has sloshed into the hands of people who rather admired Usama B. Laden and who are perfectly willing to fund his clones to take over major cities like Aleppo and Mosul. The vaunted U.S. Treasury Department ability to stop money transfers by people whom Washington does not like has faltered in this case. Is it because Washington is de facto allied with the billionaire Salafis of Kuwait City in Syria, where both want to see the Bashar al-Assad government overthrown and Iran weakened? The descent of the U.S. into deep debt, and the emergence of Gulf states and sovereign wealth funds is a tremendous shift of geopolitical power to Riyadh, Kuwait City and Abu Dhabi, who can now simply buy Egyptian domestic and foreign policy away from Washington. They are also trying to buy a Salafi State of Syria and a Salafi state of northern and western Iraq.

The fall of Mosul is an indictment of the new Iraqi army, which is well equipped and some of its troops well trained , and which seems to have just run away from the ISIS fighters, allowing some heavy weapons to fall into their hands.

It is an indictment of Prime Minister Nouri al-Maliki and of the Shiite political elite that took over Iraq from 2005, and which has never been interested in reconciliation with the Sunni Arabs. It is not merely a sectarian issue. The particular Shiite parties that have consistently won elections are those of the religious right among Shiites. Before the CIA cooperated with the Baath Party to destroy the Iraqi Left, many Shiites were secular and the Iraqi Communist Party united them with many of the country’s Jews back in the 1950s. The Shiite religious parties dream of a Shiite state. Many want to implement a fundamentalist vision of Islamic law. There is little place for Sunni Kurds or Sunni Arabs in such a state. Al-Maliki himself seems to have a problem with the Sunnis, and his inability to integrate them into his government means that he is losing them to Sunni radicals. His inability to reach out to Sunni Arabs made plausible what the entire Iraqi parliament rejected when it came out, the Biden plan for the partition of the country. Usama Nujaifi, parliamentarian from Mosul and speaker of the Iraqi parliament, was driven to say a few years ago that for the first time since WW I, the 1916 Sykes-Picot agreement (envisioning a French Syria and British Iraq) was up for renegotiation.

It is also an indictment of the shameful European imperial scramble for the Middle East during and after WW I and the failed barracuda colonialism of the interwar period, as London and Paris sought oil and other resources, and strategic advantage, in areas they had promised the League of Nations they would prepare for independence. In one instance, they just gave away Ottoman Palestine to a European population, leading to 12 million stateless and displaced people to this day.

During WW I, British diplomats promised lots of people lots of things, and were not embarrassed to double book. The foreign office promised France Syria but the Arab Bureau in Cairo promised Syria to Sharif Hussein of Mecca. Cairo wanted Iraq for Sharif Hussein, but so did New Delhi (the British Government of India couldn’t see the difference between ruling Iraq and ruling Sindh or Rajasthan).

As the war was winding down it was clear that the Ottoman Empire would collapse. The French saw Mosul, with its oil wealth, as part of Syria. The British in New Delhi and in Cairo, for all their wrangling, agreed that it should be part of Iraq, which British and British Indian troops were conquering.

When British Prime Minister Lloyd George met with French Prime Minister Georges Clemenceau at Versailles, he was eager to push back French claims on Mosul. Since the British and their Arab allies had taken Damascus from the Ottomans, some wanted to renege on the Sykes-Picot agreement of 1916 altogether. President Woodrow Wilson was also there, with his ideas of self-determination for the peoples of the former empires, and he didn’t want to just see an imperial grab for them. Clemenceau is said to have remarked that he felt he was caught between Jesus Christ and Napoleon.

When Lloyd George met with Clemenceau, the latter is said to have asked him, “What do you want?” Lloyd George said, “Mosul.” Clemenceau agreed. Anything else? “Jerusalem.” You shall have it. In return, the French were assured of Syria, which meant that Lloyd George had betrayed Sharif Hussein and his son Faisal b. Hussein, then in Damascus, for the sake of Mosul’s oil. Afterwards it is said that Lloyd George felt he had gained these boons from Clemenceau so easily that he should have asked for more.

Integrating Mosul into British Iraq, over which London placed Faisal b. Hussein as imported king after the French unceremoniously ushered him from Damascus, allowed the British to depend on the old Ottoman Sunni elite, including former Ottoman officers trained in what is now Turkey. This strategy marginalized the Shiite south, full of poor peasants and small towns, which, if they gave the British trouble, were simply bombed by the RAF. (Iraq under British rule was intensively aerially bombed for a decade and RAF officers were so embarrassed by these proceedings that they worried about the British public finding out.)

To rule fractious Syria, the French (1920-1943) appealed to religious minorities such as the Alawites and Christians to divide and rule Alawite peasants were willing to join the colonial military as proud Damascene Sunni families largely were not, but when the age of military dictatorships overtook the postcolonial Middle east, the Alawites were in a good position to take over Syria, which they definitively did in 1970.

The countries now known as Syria and Iraq came into modernity having been for 400 years part of the Ottoman Empire. Sometimes it ruled what is now Iraq as a single province with roughly its modern borders, sometimes it ruled it as a set of smaller provinces. At some points the city of Mosul was the seat of a province of the same name. More often its top official reported to the Sultan in Istanbul through Baghdad. Mosul, a large urban center on the caravan and river trade routes stretching to Aleppo and Tripoli to the west and to Basra and India to the southeast, was a major urban place. It was very different from southern Iraq, which through the 19th century converted to Shiite Islam (in part under Indian Shiite influence) and was less urban and more tribal. Still, it was united with the south by trade along the Tigris and by the structures of Ottoman rule.

PM Nouri al-Maliki can only get Iraq back by allying with nationalist Sunnis in the north. Otherwise, for him simply brutally to occupy the city with Shiite troops and artillery and aerial bombing will make him look like his neighbor, Bashar al-Assad.


Growing U.S. Intervention in the Region

The price of standing up to the oil corporations was made clear in neighboring Iran. There, the regime headed by Mossadeq nationalized British Petroleum in 1951, and after a devastating boycott by all the oil giants for the next two years, was overthrown by a CIA-led coup in 1953. (The CIA man in charge of the operation later became vice-president of Gulf Oil.)

On the other hand, regimes throughout the region were under pressure from the Arab masses. Gamal Abdul Nasser, who came to power in Egypt in a 1952 coup, adopted a confrontational posture toward the United States and Britain, nationalizing the Suez Canal and taking assistance from the Soviet Union. Nasser’s stance won him popular support in the Arab world, where Iraq and Egypt contended for leadership. In that period an anti-imperialist wave swept the Arab countries, threatening the stability of pro-Western puppet regimes.

The United States became the new gendarme of the region to suppress any agitation against imperialism and its client states. For example, when in 1953 both Saudi Arabia and Iraq crushed oil workers’ strikes by the use of troops and martial law regimes, shipments of arms from the United States to both followed immediately. In 1957 the Jordanian king (the first cousin of the Iraqi king) arrested his prime minister, dissolved the parliament, outlawed political parties, and threw his opponents into concentration camps, with economic and military aid from the United States. In 1958 the right-wing Lebanese regime used American equipment in its attempt to crush nationalist opposition. At American insistence three pro-U.S.-U.K. regimes—Iraq, Turkey, and Pakistan—came together to form an alliance against the USSR, the Baghdad Pact (later known as the Mideast Treaty Organization and the Central Treaty Organization Britain and Iran joined subsequently). Iraq, the only Arab country to join this pact, had to face Nasser’s denunciation for doing so.


Iraq Under Britain

Under the British/French plan to divide the Middle East, the 1916 Sykes-Picot Agreement, Iraq became part of the British Mandate. On November 11, 1920, the region became a British mandate under the League of Nations, called the "State of Iraq." Britain brought in a (Sunni) Hashemite king from the region of Mecca and Medina, now in Saudi Arabia, to rule over the primarily Shi'a Iraqis and Kurds of Iraq, sparking widespread discontent and rebellion.

In 1932, Iraq gained nominal independence from Britain, although the British-appointed King Faisal still ruled the country and the British military had special rights in Iraq. The Hashemites ruled until 1958 when King Faisal II was assassinated in a coup led by Brigadier General Abd al-Karim Qasim. This signaled the beginning of a rule by a series of strongmen over Iraq, which lasted through 2003.

Qasim's rule survived for just five years, before being overthrown in turn by Colonel Abdul Salam Arif in February of 1963. Three years later, Arif's brother took power after the colonel died however, he would rule Iraq for just two years before being deposed by a Ba'ath Party-led coup in 1968. The Ba'athist government was led by Ahmed Hasan Al-Bakir at first, but he was slowly elbowed aside over the next decade by Saddam Hussein.

Saddam Hussein formally seized power as president of Iraq in 1979. The following year, feeling threatened by rhetoric from the Ayatollah Ruhollah Khomeini, the new leader of the Islamic Republic of Iran, Saddam Hussein launched an invasion of Iran that led to the eight-year-long Iran-Iraq War.

Hussein himself was a secularist, but the Ba'ath Party was dominated by Sunnis. Khomeini hoped that Iraq's Shi'ite majority would rise up against Hussein in an Iranian Revolution-style movement, but that did not happen. With support from the Gulf Arab states and the United States, Saddam Hussein was able to fight the Iranians to a stalemate. He also took the opportunity to use chemical weapons against tens of thousands of Kurdish and Marsh Arab civilians within his own country, as well as against the Iranian troops, in blatant violation of international treaty norms and standards.

Its economy ravaged by the Iran-Iraq War, Iraq decided to invade the small but wealthy neighboring nation of Kuwait in 1990. Saddam Hussein announced that he had annexed Kuwait when he refused to withdraw, the United Nations Security Council voted unanimously to take military action in 1991 in order to oust the Iraqis. An international coalition led by the United States (which had been allied with Iraq just three years earlier) routed the Iraqi Army in a matter of months, but Saddam Hussein's troops set fire to Kuwaiti oil wells on their way out, causing an ecological disaster along the Persian Gulf coast. This fighting would come to be known as the First Gulf War.

Following the First Gulf War, the United States patrolled a no-fly zone over the Kurdish north of Iraq to protect civilians there from Saddam Hussein's government Iraqi Kurdistan began to function as a separate country, even while nominally still part of Iraq. Throughout the 1990s, the international community was concerned that Saddam Hussein's government was trying to develop nuclear weapons. In 1993, the US also learned that Hussein had made a plan to assassinate President George H. W. Bush during the First Gulf War. The Iraqis allowed UN weapons inspectors into the country, but expelled them in 1998, claiming that they were CIA spies. In October of that year, US President Bill Clinton called for "regime change" in Iraq.

After George W. Bush became president of the United States in 2000, his administration began to prepare for a war against Iraq. Bush the younger resented Saddam Hussein's plans to kill Bush the elder and made the case that Iraq was developing nuclear weapons despite the rather flimsy evidence. The September 11, 2001 attacks on New York and Washington DC gave Bush the political cover he needed to launch a Second Gulf War, even though Saddam Hussein's government had nothing to do with al-Qaeda or the 9/11 attacks.


1920 - The Great Iraqi Revolution

The civil government of postwar Iraq was headed originally by the high commissioner, Sir Percy Cox, and his deputy, Colonel Arnold Talbot Wilson. The British were confronted with Iraq's age-old problems, compounded by some new ones. Villagers demanded that the tribes be restrained, and tribes demanded that their titles to tribal territories be extended and confirmed. Merchants demanded more effective legal procedures, courts, and laws to protect their activities and interests. Municipal authorities appealed for defined powers and grants-in-aid in addition to the establishment of public health and education facilities. Landlords pressed for grants of land, for the building of canals and roads, and for the provision of tested seeds and livestock.

The holy cities of An Najaf and Karbala and their satellite tribes were in a state of near anarchy. British reprisals after the murder of a British officer in An Najaf failed to restore order. The Anayzah, the Shammar, and the Jubur tribes of the western desert were beset by violent infighting. British adminis- tration had yet to be established in the mountains of Kurdistan. Meanwhile, from the Hakkari Mountains beyond Iraq's northern frontier and from the plains of Urmia in Iran, thousands of Assyrians began to pour into Iraqi territory seeking refuge from Turkish savagery. The most striking problem facing the British was the growing anger of the nationalists, who felt betrayed at being accorded mandate status. The nationalists soon came to view the mandate as a flimsy disguise for colonialism. The experienced Cox delegated governance of the country to Wilson while he served in Persia between April 1918 and October 1920. The younger man governed Iraq with the kind of paternalism that had characterized British rule in India. Impatient to establish an efficient administration, Wilson used experienced Indians to staff subordinate positions within his administration. The exclusion of Iraqis from administrative posts added humiliation to Iraqi discontent.

Three important anticolonial secret societies had been formed in Iraq during 1918 and 1919. At An Najaf, Jamiyat an Nahda al Islamiya (The League of the Islamic Awakening) was organized its numerous and varied members included ulama (religious leaders), journalists, landlords, and tribal leaders. Members of the Jamiyat assassinated a British officer in the hope that the killing would act as a catalyst for a general rebellion at Iraq's other holy city, Karbala. Al Jamiya al Wataniya al Islamiya (The Muslim National League) was formed with the object of organizing and mobilizing the population for major resistance. In February 1919, in Baghdad, a coalition of Shia merchants, Sunni teachers and civil servants, Sunni and Shia ulama, and Iraqi officers formed the Haras al Istiqlal (The Guardians of Independence). The Istiqlal had member groups in Karbala, An Najaf, Al Kut, and Al Hillah.

Local outbreaks against British rule had occurred even before the news reached Iraq that the country had been given only mandate status. Upon the death of an important Shia mujtahid (religious scholar) in early May 1920, Sunni and Shia ulama temporarily put aside their differences as the memorial services metamorphosed into political rallies. Ramadan, the Islamic month of fasting, began later in that month once again, through nationalistic poetry and oratory, religious leaders exhorted the people to throw off the bonds of imperialism. Violent demonstrations and strikes followed the British arrest of several leaders.

When the news of the mandate reached Iraq in late May, a group of Iraqi delegates met with Wilson and demanded independence. Wilson dismissed them as a "handful of ungrateful politicians." Nationalist political activity was stepped up, and the grand mujtahid of Karbala, Imam Shirazi, and his son, Mirza Muhammad Riza, began to organize the effort in earnest. Arab flags were made and distributed, and pamphlets were handed out urging the tribes to prepare for revolt. Muhammad Riza acted as liaison among insurgents in An Najaf and in Karbala, and the tribal confederations. Shirazi then issued a fatwa (religious ruling), pointing out that it was against Islamic law for Muslims to countenance being ruled by non-Muslims, and he called for a jihad against the British. By July 1920, Mosul was in rebellion against British rule, and the insurrection moved south down the Euphrates River valley. The southern tribes, who cherished their long-held political autonomy, needed little inducement to join in the fray. They did not cooperate in an organized effort against the British, however, which limited the effect of the revolt. The country was in a state of anarchy for three months the British restored order only with great difficulty and with the assistance of Royal Air Force bombers. British forces were obliged to send for reinforcements from India and from Iran.

Ath Thawra al Iraqiyya al Kubra, or The Great Iraqi Revolution (as the 1920 rebellion is called), was a watershed event in contemporary Iraqi history. For the first time, Sunnis and Shias, tribes and cities, were brought together in a common effort. In the opinion of Hanna Batatu, author of a seminal work on Iraq, the building of a nation-state in Iraq depended upon two major factors: the integration of Shias and Sunnis into the new body politic and the successful resolution of the age-old conflicts between the tribes and the riverine cities and among the tribes themselves over the food-producing flatlands of the Tigris and the Euphrates. The 1920 rebellion brought these groups together, if only briefly this constituted an important first step in the long and arduous process of forging a nation-state out of Iraq's conflict-ridden social structure.

The 1920 revolt had been very costly to the British in both manpower and money. Whitehall was under domestic pressure to devise a formula that would provide the maximum control over Iraq at the least cost to the British taxpayer. The British replaced the military regime with a provisional Arab government, assisted by British advisers and answerable to the supreme authority of the high commissioner for Iraq, Cox. The new administration provided a channel of communication between the British and the restive population, and it gave Iraqi leaders an opportunity to prepare for eventual self-government. The provisional government was aided by the large number of trained Iraqi administrators who returned home when the French ejected Faisal from Syria. Like earlier Iraqi governments, however, the provisional government was composed chiefly of Sunni Arabs once again the Shias were underrepresented.


Schau das Video: BENZIN-DESASTER: So dramatisch ist die Lage in London - Boris Johnson bleibt knallhart (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Camshron

    Es tut mir sehr leid, ich kann nichts helfen, aber es ist versichert, dass Ihnen helfen wird, die richtige Entscheidung zu finden. Nicht verzweifeln.

  2. Macdhubh

    Du hast nicht recht. Ich kann die Position verteidigen. Schreiben Sie mir in PM.

  3. Nemuro

    Gut gemacht, diese hervorragende Idee ist genau richtig.

  4. Tedmond

    It agree, very much the helpful information

  5. Brougher

    Ich denke, Fehler werden gemacht. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie mir in PM, es spricht mit Ihnen.



Eine Nachricht schreiben